Impostos sobre a energia, ferramenta para ajudar a combater as alterações climáticas
A combinar em Arkansas em agosto passado. O custo do ano de seca passado foi estimado pelo governo em cerca de US $ 35 bilhões.
Para entender a política complicados de mudanças climáticas nos Estados Unidos, você pode querer falar com Pamela Johnson, presidente do Conselho Nacional da Associação de Produtores de milho de milho.
Ela está preocupada com o tempo. A seca que seca os 48 estados cortou a colheita em sua fazenda de Iowa norte emcerca de 40 bushels por acre. Pela primeira vez na memória, ela diz, ela teve que contar com o programa federal subsidiado de seguros da colheita para se manter à tona.
E ainda a principal preocupação Ms. Johnson, e da maioria dos outros produtores da associação, não é sobre como lidar com as mudanças climáticas - como reduzir o ritmo do aquecimento e como se adaptar a um mundo mais quente com o clima mais irregular.
Em vez disso, os produtores temem que o apoio político para o seguro agrícola pode sinalizar, após um ano em que os contribuintes pagaram bilhões em subsídios aos agricultores, enquanto praticamente todos os outros enfrentaram cortes orçamentários profundos.
"Somos americanos, antes de sermos agricultores", diz Johnson. "Sabemos que temos problemas de orçamento." Ainda assim, ela acrescentou: "Para os nossos agricultores, o seguro agrícola é a principal preocupação. Ele ajuda a nos manter no negócio. "
O tempo instável em todo o país no último par de anos parece amolecer o ceticismo dos americanos sobre o aquecimento global . Iorquinos mais novos dizem acreditar que grandes tempestades como Sandy e Irene foram o resultado de um clima mais quente. Se a mudança climática é diretamente responsável ou não, os padrões climáticos estranhos ressaltaram o risco que ela representa para todos nós.
O que ainda está para ser visto é se essa crescente consciência dos riscos vai se traduzir em apoio político suficiente para enfrentar a mudança climática, especialmente depois de descobrir os custos que terão de suportar para o fazer.
Em seu discurso de posse, o presidente Obama teceu furacão Sandy e seca do ano passado em um apelo agitação para enfrentar a mudança climática . "O fracasso em fazer isso seria trair os nossos filhos e gerações futuras", disse o presidente.
Mas mesmo quando ele colocou o aquecimento global no topo de sua agenda, ele evitou habitação sobre o quanto custaria para resolver. E em nenhum lugar em seu discurso ele fez alusão à mais poderosa ferramenta para resolver o problema: um imposto sobre o uso de energia.
Lidar com o aquecimento global vai ser caro. O preço do ano passado para a seca foi cerca de US $ 35 bilhões, de acordo com a resseguradora Aon Benfield. Furacão Sandy custou mais de US $ 65 bilhões. A National Oceanic and Atmospheric Administration, disse que no ano passado classificado como o segundo mais caro em termos de desastres naturais desde 1980 - ficando apenas de 2005, quando o furacão Katrina inundou Nova Orleans.
E, no entanto isso não é nada comparado com o que o futuro trará.
"O impacto até à data tem sido muito pequeno", disse William Nordhaus, de Yale, um dos principais economistas que estudam o impacto das alterações climáticas.
Nicholas Stern, da London School of Economics, outro especialista sobre os custos da mudança climática, disse: "O que estamos vendo é na parte de trás do aquecimento de apenas 0,8 graus centígrados" desde a segunda metade do século 19. "O que nós arriscamois é 4, 5, 6 graus mesmo no final deste século."
Por todos os danos causados por Sandy e Katrina, desastres climáticos nos últimos anos nos custou provavelmente menos de um décimo de um por cento do nosso produto económico. No entanto, segundo o professor Nordhaus, "Os danos vão subir de forma mais acentuada do que a curva de temperatura."
O discurso do presidente, não obstante, o custo de lidar com esses desastres iminentes não é para ser encontrada nos orçamentos discutidos pela Casa Branca e os republicanos do Congresso, que iria encolher muito do governo para sua menor parcela da economia desde 1960.
Nem é o custo de orientar a economia para longe dos combustíveis fósseis, que são responsáveis por uma atmosfera de aquecimento. Um relatório do Fórum Econômico Mundial estima que custaria US $ 700 bilhões por ano em investimentos públicos e privados.
A relutância não é porque não temos ideia de como financiar esses esforços. O que fazemos. economistas concordam Top um imposto sobre combustíveis e do carbono que expelem para a atmosfera seria a forma mais barata para combater a mudança climática. A maioria dos países avançados contam com alguma variante deste imposto. A questão é se a perspectiva de mais secas e furacões mais poderosos vai empurrar os americanos para abraçá-lo, também.
Entre as 34 nações industrializadas da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico, estes impostos em média custam cerca de 68,4 dólares por tonelada métrica de dióxido de carbono. Os Estados Unidos, ao contrário, tem um imposto sobre a gasolina para pagar melhoria da estrada, e isso é tudo. Total de impostos federais sobre a quantidade de energia a US $ 6,30 por tonelada.
Alguns estados adicionam impostos especiais de consumo - a Califórnia tem um imposto equivalente de gás para cerca de US $ 46,50 por tonelada de dióxido de carbono e um imposto de $ 2,33 por tonelada de querosene de aviação. Mas, de acordo com uma revisão por parte da OCDE, o governo federal é o único que não está impondo impostos sobre o uso de outras energias, de aquecimento residencial para geração de energia.
Um imposto sobre a energia poderia, sozinho, tomar conta da mudança climática. Para começar, seria incentivar as pessoas e empresas a queimar menos, reduzindo as emissões de uma só vez. Um estudo descobriu que um imposto de carbono de US $ 15 por tonelada reduziria as emissões de efeito estufa em 14 por cento. As pessoas procuraram economizar energia dirigindo menos, isolando suas casas e mudando para combustíveis renováveis, entre outras coisas.
Além do mais, seria levantar muito dinheiro. Estimativas em avaliação em um relatório do Centro de Política Tributária variaram de 0,6 por cento do produto interno bruto do país doméstico - um imposto de US $ 20 por tonelada de dióxido de carbono - para 1,6 por cento do PIB para um imposto de US $ 41 por tonelada. Considere o seguinte: 1,6 por cento do PIB é 240 bilhão de dólares por ano. E US $ 41 por tonelada quantidades de um extra de 35 centavos de dólar por galão de gasolina.
A título de comparação, a economia suíça faz muito bem, mesmo quando assumindo uma taxa efectiva de imposto de carbono de mais de US $ 140 por tonelada.
Parte do dinheiro levantado através de mais impostos sobre energia poderia ser gasto preparando as comunidades para lidar com furacões mais intensos Ele poderia até ajudar a aliviar o aperto fiscal que isso consome nossos representantes eleitos.
Existem alguns inconvenientes. Um imposto sobre o carbono cairia mais pesadamente sobre os pobres - o Escritório de Orçamento do Congresso estima que o quinto mais pobre dos americanos gastam 21,4 por cento de sua renda em gás e eletricidade, enquanto os 20 por cento gastam apenas 6,8 por cento. Mas economistas do escritório de orçamento têm apontado que há várias maneiras de compensar baixa renda americanos.
Para todos os méritos de um imposto sobre a energia, os Estados Unidos parece estar a um longo caminho de abraçar um. Ele tinha apenas três anos atrás, que os produtores de milho e do resto do lobby agrícola aliados com os produtores de energia e outras empresas para desviar o primeiro tiro do presidente Barack Obama em legislação sobre mudança climática , que teria fixado um limite para as emissões de carbono e as empresas seriasm obrigadas a comprar licenças para emitir.
Como as coisas estão, a seca é improvável que mude de idéia. Os agricultores ainda estão cobertos pelo seguro de colheitas, e eles têm aliados poderosos no Congresso que vão lutar para manter os subsídios no lugar. Eles podem ver poucas razões para apoiar a legislação que tornaria a energia ou fertilizante mais caro.
"Os agricultores seriam profundamente afetada por um imposto sobre a energia", diz Johnson.
Como as coisas estão para eles, é provável que seja mais barato lidar com uma seca ocasional.
http://www.nytimes.com/2013/01/30/business/energy-tax-is-underused-tool-in-climate-change-fight.html?_r=0 .
