.
Será que ser o anfitrião dos Jogos Olímpicos na verdade compensa?
O Brasil poderia nunca ter procurado por lugares para jogar futebol, mas isso não impediu o país de gastar bilhões de dólares em estádios para a Copa do Mundo no mês passado. A Arena Amazônia, um edifício de 300 milhões dólares projetado para se parecer com um cesto de palha, foi construído em uma cidade da floresta tropical, onde a equipe profissional recebe regularmente menos de 2.000 torcedores por jogo. E o Brasil está apenas começando. O país, que também é sede dos Jogos Olímpicos de 2016 no Rio de Janeiro, embarcou em um alarde de infra-estrutura que pode chegar a US $ 25 bilhões. O gasto é para ressaltar a emergência do Brasil como potência econômica. Os líderes do país insistem que ele tem também a intenção de aumentar a prosperidade da nação.
A ideia de que grandes eventos esportivos são bons para o crescimento é relativamente nova. Um artigo de 1956 neste jornal observou as esperanças curiosas de oficiais australianos que estavam "um pouco otimistas" que os visitantes dos Jogos Olímpicos de Melbourne poderiam se instalar na cidade, ou talvez fazer um pequeno negócio lá. "Normalmente," ele disse, "ser sede dos Jogos Olímpicos é improvável ganhar para uma nação muito além de prestígio."
Mas como o custo de hospedagem aumentou inexoravelmente, assim como os supostos benefícios. Os Jogos Olímpicos e a Copa do Mundo são agora rotineiramente descritos como motores econômicos. Quatro cidades americanas - Boston, Los Angeles, San Francisco e Washington - anunciaram recentemente que elas estavam flertando com ser o anfitrião dos Jogos Olímpicos de Verão de 2024, e em cada caso a justificativa foi o desenvolvimento econômico. Em Massachusetts, uma comissão nomeada pelo Estado liderada por um executivo de construção sugeriu que uma Olimpíada em Boston poderia "catalisar e acelerar o desenvolvimento econômico e melhorias de infra-estrutura necessária para assegurar que Massachusetts pode competir globalmente, agora e no futuro."
Pensamentos Profundos essa semana:
1 Os Jogos Olímpicos não vai fazer um país rico.
2 Eles não são mesmo bons para o turismo.
3 Mas eles vão fazer seu povo feliz.
Tais afirmações são baseadas na idéia de que os jogos podem servir como uma atração turística, a chance de chamar a atenção de líderes empresariais globais e uma maneira de conseguir apoio político para projetos de infraestrutura valiosos. Os Jogos Olímpicos de Los Angeles magros e rentáveis de 1984 são muitas vezes invocados. Assim são os Jogos de Barcelona 1992, que amplificaram a revitalização daquela cidade.
Mas existe, surpreendentemente, pouca evidência de que tais eventos aumentam o turismo ou desenham novos investimentos. Gastar ricamente em um evento de curta duração é, economicamente falando, uma estratégia duvidosa a longo prazo. Estádios, que custam muito e produzem benefícios econômicos mínimos, são uma linha particularmente ruim de negócio. (É por isso que eles são geralmente construídos pelos contribuintes, em vez de pelas corporações.)
E mesmo que o Brasil, como outros hospedeiros recentes, tem procurado tornar os gastos dos estádio mais palatáveis por também a construção de infra-estrutura geral, como rodovias e aeroportos, o público iria derivar o mesmo benefício, a um custo muito menor, se os projetos de transporte fossem construídos e os estádios não Os Jogos Olímpicos de Los Angeles foram bem sucedidos, afinal de contas, porque os planejadores evitaram a construção de novos estádios. Barcelona, por muito tempo negligenciada sob o governo de Francisco Franco, estava no meio de um renascimento que provavelmente teria ocorrido sem os Jogos Olímpicos.
Os organizadores e os seus apoiantes rotineiramente negligênciam o que os economistas chamam de "custos de oportunidade" - neste caso, o que poderia ter acontecido se um país não sediasse os Jogos. Em algumas das cidades mais caras do mundo, talvez o maior custo de oportunidade é a perda de escasso e valioso imobiliário. Embora muitas instalações permanecem em uso após os Jogos ou sejam convertidas para novos fins, muito poucos se sentam praticamente vazios, como o original em Olímpia, na Grécia. Os turistas podem andar de Segway em torno do Ninho de Pássaro, em Pequim por US $ 20.
Da mesma forma, é enganoso para calcular quanto dinheiro é gasto em uma cidade durante os Jogos Olímpicos. Uma comparação justa requer alguma estimativa de quanto teria sido gasto sem eles. Quando os Jogos vêm, afinal, outros tipos de turismo vão. Durante os Jogos de 2012, no Teatro Adelphi, no West End de Londres suspendeu performances de "Sweeney Todd". O British Museum recebeu 480 mil visitantes em agosto daquele ano, contra 617.000 no ano anterior.
Na verdade, a Grã-Bretanha recebeu cerca de 5 por cento menos visitantes estrangeiros em agosto de 2012 do que no mesmo mês do ano anterior. Aqueles que vieram gastaram mais, claro, mas Londres gastou bilhões de dólares para atraí-los. "Se Boston hospedar os Jogos Olímpicos de 2024, não há nenhuma dúvida de que [a cidade] vai ser invadida por turistas de esportes", disse Victor Matheson, um economista da Universidade da Santa Cruz em Massachusetts. "Mas Boston já é invadida por turistas no verão."
Muitos anfitriões, é claro, não se importam tanto assim sobre a quebra, mesmo. Os Jogos Olímpicos sempre foram o baile de um debutante para as economias emergentes, do Japão em 1964 e Alemanha em 1972 para a China em 2008 e a Rússia em fevereiro. E há alguma evidência de que ele funciona. Os países que hospedam os Jogos Olímpicos devem experimentar um aumento significativo no comércio, de acordo com um estudo de 2009 por Andrew K. Rose, um economista da Universidade da Califórnia, Berkeley, e Mark M. Spiegel, um economista do Federal Reserve Bank de San Francisco.
Mas a pesquisa determinou que isso também era verdade para os países que fizeram lances perdedores para as Olimpíadas - gastando dezenas de milhões em vez de bilhões. O benefício, em outras palavras, veio do sinal de que o país estava aberto para negócios, não a partir da própria despesa. "Uma cidade que pensa ganhar os jogos vale mais do que todas as outras cidades que vão fazê-lo", disse Andrew Zimbalist, professor de economia da Smith College e autor do vindouro "Circus Maximus.: A Economia de sediar os Jogos Olímpicos e a Copa do Mundo" "E essa cidade é provável que esteja cometendo um erro."
E enquanto o Brasil pode estar ansioso para sinalizar o seu poderio econômico, os Jogos também podem manchar a reputação de um país de acolhimento.
A imagem duradoura dos Jogos Olímpicos de Munique é um homem com uma máscara de esqui; decadentes locais dos Jogos Olímpicos de 2004 tornou-se uma metáfora para a crise econômica da Grécia.
O legado de Sochi foi ofuscada por preocupações de segurança e tempo quente - mesmo antes de a Rússia acabar com as esperanças de um boom do turismo anexando a Crimeia.
Em um estudo sobre o impacto dos Jogos Olímpicos de 2000 em Sydney, pesquisadores australianos entrevistaram pessoas em quatro países - Hong Kong, Malásia, África do Sul e os Estados Unidos - um ano antes e depois dos Jogos. Eles encontraram pouca mudança nas percepções, com uma ruga surpreendente: os sul-africanos tinham azedado na Austrália "por causa da maneira em que a questão aborígene foi destacada e retratada pela mídia Sul-Africana", que fizeram comparações com a história da nação do apartheid.
Philip Porter, economista da Universidade do Sul da Flórida, que estudou o impacto de eventos esportivos, me disse que a prova era inequívoca. "A linha inferior é, cada vez que olhei - dezenas de estudiosos, dezenas de vezes - nós não encontramos nenhuma mudança real na atividade econômica", disse ele.
Ainda assim, mesmo para cidades já estabelecidas, como Boston ou San Francisco, há uma razão clara para perseguir as Olimpíadas ou a Copa do Mundo: As pessoas gostam de receber grandes eventos esportivos. Os economistas tendem a prestar mais atenção ao dinheiro do que a felicidade, porque o dinheiro é mais fácil contar. Mas é pouca coisa que as pesquisas rotineiramente encontram altos níveis de apoio público no país anfitrião antes, durante e depois dos Jogos Olímpicos e Copa do Mundo. "É como um casamento", disse Matheson. "Isso não vai torná-lo rico, mas pode fazê-lo feliz." O truque é decidir o quanto isso vale a pena.
http://www.nytimes.com/2014/08/10/magazine/does-hosting-the-olympics-actually-pay-off.html?mabReward=RI%3A11&action=click&contentCollection=Politics®ion=Footer&module=Recommendation&src=recg&pgtype=article,
Send feedback
ok
salvar
mais
Continue lendo a história principal
Brasil pode nunca ter procurado por lugares para jogar futebol, mas isso não impediu o país de gastar bilhões de dólares em estádios para a Copa do Mundo no mês passado. A Arena Amazônia, um edifício 300 milhões dólares projetado para se parecer com um cesto de palha, foi construído em uma cidade da floresta tropical, onde a equipe profissional desenha regularmente menos de 2.000 torcedores por jogo. E o Brasil está apenas começando. O país, que também é sede dos Jogos Olímpicos de 2016 no Rio de Janeiro, embarcou em um alarde de infra-estrutura que podem chegar a US $ 25 bilhões. O gasto é para ressaltar a emergência do Brasil como potência econômica. Os líderes do país insistem que ele é também a intenção de aumentar a prosperidade da nação.
A ideia de que grandes eventos esportivos são boas para o crescimento é relativamente novo. Um artigo de 1956 neste jornal observou as esperanças curiosos de oficiais australianos que estavam "um pouco otimista" que os visitantes dos Jogos Olímpicos de Melbourne pode se instalar na cidade, ou talvez fazer um pequeno negócio lá. "Normalmente," ele disse, "ser sede dos Jogos Olímpicos é improvável ganhar uma nação muito além de prestígio." Mas como o custo de hospedagem aumentou inexoravelmente, assim como os supostos benefícios. Os Jogos Olímpicos ea Copa do Mundo são agora rotineiramente descrito como motores econômicos. Quatro cidades americanas - Boston, Los Angeles, San Francisco e Washington - anunciou recentemente que eles estavam flertando com o anfitrião dos Jogos Olímpicos de Verão de 2024, e em cada caso a justificativa foi o desenvolvimento econômico. Em Massachusetts, uma comissão nomeada pelo Estado liderada por um executivo de construção sugeriu que uma Olimpíada Boston poderia "catalisar e acelerar o desenvolvimento econômico e melhorias de infra-estrutura necessária para assegurar que Massachusetts pode competir globalmente, agora e no futuro."
Continue lendo a história principal
Pensamentos Profundos essa semana:
1 Os Jogos Olímpicos não vai fazer um país rico.
2 Eles não são mesmo bom para o turismo.
3 Mas eles vão fazer seu povo feliz.
Tais afirmações são baseadas na idéia de que os jogos podem servir como uma atração turística, a chance de chamar a atenção de líderes empresariais globais e uma maneira de conseguir apoio político para projetos de infraestrutura valiosos. Os Jogos Olímpicos de Los Angeles magras e rentáveis 1984 são muitas vezes invocado. Assim são os Jogos de Barcelona 1992, que amplificados revitalização daquela cidade.
Mas existe surpreendentemente pouca evidência de que tais eventos aumentar o turismo ou desenhar novos investimentos. Gastar ricamente em um evento de curta duração é, economicamente falando, uma estratégia duvidosa a longo prazo. Estádios, que custam muito e produzem benefícios econômicos mínimos, são uma linha particularmente ruim de negócio. (É por isso que eles são geralmente construídos pelos contribuintes, em vez de pelas corporações.) E mesmo que o Brasil, como outros hospedeiros recentes, tem procurado tornar os gastos estádio mais palatável por também a construção de infra-estrutura geral, como rodovias e aeroportos, o público iria derivar a mesmo benefício a um custo muito menor se os projetos de transporte foram construídos e os estádios não eram. Os Jogos Olímpicos de Los Angeles foram bem sucedidos, afinal de contas, porque os planejadores evitado a construção de novos estádios. Barcelona, por muito tempo negligenciado sob o governo de Francisco Franco, estava no meio de um renascimento que provavelmente teria ocorrido sem os Jogos Olímpicos.
Continue lendo a história principal Continue lendo a história principal
Os organizadores e os seus apoiantes rotineiramente negligência o que os economistas chamam de "custos de oportunidade" - neste caso, o que poderia ter acontecido se um país não sediar os Jogos. Em algumas das cidades mais caras do mundo, talvez o maior custo de oportunidade é a perda de escasso e valioso imobiliário. Embora muitas instalações permanecem em uso após os Jogos ou são convertidos para novos fins, muito poucos se sentar praticamente vazio como o original em Olímpia, na Grécia. Os turistas podem andar de Segway em torno do Ninho de Pássaro, em Pequim por US $ 20.
Da mesma forma, é enganoso para calcular quanto dinheiro é gasto em uma cidade durante os Jogos Olímpicos. Uma comparação justa requer alguma estimativa de quanto teria sido gasto sem eles. Quando os Jogos vêm, afinal, outros tipos de turismo ir. Durante os Jogos de 2012, no Teatro Adelphi, no West End de Londres suspendeu performances de "Sweeney Todd". British Museum recebeu 480 mil visitantes em agosto daquele ano, contra 617.000 no ano anterior. Na verdade, a Grã-Bretanha recebeu cerca de 5 por cento menos visitantes estrangeiros em agosto de 2012 do que no mesmo mês do ano anterior. Aqueles que mostraram-se passado mais, claro, mas Londres gastou bilhões de dólares para atraí-los. "Se Boston hospeda os Jogos Olímpicos de 2024, não há nenhuma dúvida de que [a cidade] vai ser invadida por turistas de esportes", disse Victor Matheson, um economista da Universidade da Santa Cruz em Massachusetts. "Mas Boston já é invadida por turistas no verão."
Continue lendo os principais story53Comments Continue lendo a história principal
Comentários Recentes
EJZimmerman
3 horas atrás
Tê-los apenas em locais que já possuem instalações. É a única coisa que faz sentido. Os países participantes podem compartilhar a ...
JC3
3 horas atrás
Os EUA precisam literalmente bilhões de dólares em gastos com infraestrutura. Estradas Pontes, sistemas de água e esgoto de envelhecimento, a rede nacional de energia ...
marty
3 horas atrás
Não se deve esquecer que "Big Dig" de Boston foi originalmente deveria custar US $ 2 bilhões, mas acabou custando cerca de 7 vezes esse valor, ...
Ver todos os comentários
Escrever um comentário
Muitos anfitriões, é claro, não se importam tanto assim sobre a quebra mesmo. Os Jogos Olímpicos sempre foram a bola de um debutante para as economias emergentes, do Japão em 1964 e Alemanha em 1972 para a China em 2008 e na Rússia em fevereiro. E há alguma evidência de que ele funciona. Os países que hospedam os Jogos Olímpicos de experimentar um aumento significativo no comércio, de acordo com um estudo de 2009 por Andrew K. Rose, um economista da Universidade da Califórnia, Berkeley, e Mark M. Spiegel, um economista do Federal Reserve Bank de San Francisco. Mas a pesquisa determinou que isso também era verdade para os países que fizeram lances perdendo para as Olimpíadas - gastando dezenas de milhões em vez de bilhões. O benefício, em outras palavras, veio o sinal de que o país estava aberto para negócios, não a partir da própria despesa. "Uma cidade pensa ganhar os jogos vale mais do que todas as outras cidades fazer", disse Andrew Zimbalist, professor de economia da Smith College e autor do vindouro "Circus Maximus.: A Economia de sediar os Jogos Olímpicos ea Copa do Mundo" "E essa cidade é provável que seja cometer um erro."
E enquanto o Brasil pode estar ansioso para sinalizar o seu poderio econômico, os Jogos também pode manchar a reputação de um país de acolhimento. A imagem duradoura dos Jogos Olímpicos de Munique é um homem com uma máscara de esqui; decadentes locais dos Jogos Olímpicos de 2004 tornou-se uma metáfora para a crise econômica da Grécia. O legado de Sochi foi ofuscada por preocupações de segurança e tempo quente - mesmo antes de a Rússia acabou com as esperanças de um boom do turismo anexando Crimeia. Em um estudo sobre o impacto dos Jogos Olímpicos de 2000 em Sydney, pesquisadores australianos entrevistou pessoas em quatro países - Hong Kong, Malásia, África do Sul e os Estados Unidos - um ano antes e depois dos Jogos. Eles encontraram pouca mudança nas percepções, com uma ruga surpreendente: os sul-africanos tinham azedado na Austrália "por causa da maneira em que a questão aborígene foi destacado e retratada pela mídia Sul-Africano", que fizeram comparações com a história da nação de apartheid.
Philip Porter, economista da Universidade do Sul da Flórida, que estudou o impacto de eventos esportivos, me disse que a prova era inequívoca. "A linha inferior é, cada vez que olhei - dezenas de estudiosos, dezenas de vezes - nós não encontramos nenhuma mudança real na atividade econômica", disse ele. Ainda assim, mesmo para cidades já estabelecidas, como Boston ou San Francisco, há uma razão clara para perseguir as Olimpíadas ou a Copa do Mundo: As pessoas gostam de receber grandes eventos esportivos. Os economistas tendem a prestar mais atenção ao dinheiro do que a felicidade, porque o dinheiro é mais fácil contar. Mas é pouca coisa que as pesquisas rotineiramente encontrar altos níveis de apoio público no país anfitrião antes, durante e depois dos Jogos Olímpicos e Copa do Mundo. "É como um casamento", disse Matheson. "Isso não vai torná-lo rico, mas pode fazê-lo feliz." O truque é decidir o quanto isso vale a pena.
