.
A Argentina e os banqueiros
A Argentina e seus banqueiros foram impedidos de fazer pagamentos para cumprir os acordos de reestruturação da dívida alcançado com os credores do país, a menos que os 7% dos credores que rejeitaram os acordos sejam pagos na íntegra - um julgamento que é provável para ficar, agora que a Suprema Corte dos EUA confirmou isso.
Embora seja difícil de chorar pela Argentina, a decisão em favor dos credores é uma má notícia para o sistema financeiro global e define uma volta a evolução do regime internacional para a reestruturação da dívida soberana.
Porque é tão difícil de sentir simpatia por um país em desenvolvimento que não pode pagar as suas dívidas? Para começar, em 2001, a Argentina unilateralmente fez uma moratória de toda a sua dívida de US $ 100 bilhões, um passo incomum, ao invés de negociar novos termos com os seus credores. Quando, em 2005, o governo finalmente consegui negociar uma troca de dívida, quase poderia ditar os termos - de um "corte de cabelo." de 70%
Na década de intervenção, a presidente Cristina Fernández de Kirchner e seu falecido marido e antecessor, Néstor Kirchner, têm prosseguido uma variedade de espetacularmente más políticas econômicas. A independência do banco central e da agência de estatística têm sido severamente comprometida, com Fernández forçando a adoção, por exemplo, de um índice de preços ao consumidor, que grosseiramente subestima a taxa de inflação. Os contratos foram violados e as empresas estrangeiras foram nacionalizadas. E quando o aumento dos preços globais para os principais produtos agrícolas da Argentina forneceu uma oportunidade de ouro para aumentar a produção e aumentar os lucros cronicamente insuficientes em moeda estrangeira, Fernández impôs tarifas pesadas e quotas sobre as exportações de soja, trigo e carne bovina.
Alguns podem alegar que os fundos de hedge holdout (os que compraram as dívidas com enormes descontos dos credores iniciais) que processaram a Argentina não merecem a simpatia, também. Muitos são os chamados "fundos abutre" porque eles compraram a dívida com um grande desconto dos credores originais, na esperança de lucrar posteriormente por meio de decisões judiciais.
Mas o problema com o caso da dívida da Argentina tem pouco a ver com as falhas morais de ambos os autores ou do réu. O problema é o precedente que o caso estabelece para resolver futuras crises de dívida internacionais.
A reação mais comum às recentes decisões é pró-validação. Afinal, o juiz fez apenas cumprir o contrato legal incorporado nos títulos originais, não é? Como o presidente Calvin Coolidge supostamente disse sobre os empréstimos norte-americanos para os aliados da Primeira Guerra Mundial, "Eles contrataram o dinheiro, não foi?"
Se o mundo fosse tão simples. Se apenas um regime de aplicação consistente de termos explícitos de todos os contratos de empréstimo "eram suficientemente práticos para valer a pena perseguir". Mas há muito que reconheceram a necessidade de procedimentos para reescrever os termos dos contratos de dívida em circunstâncias extremas.
Sobre Sociedades por Ações da Lei de 1856 os britânicos, por exemplo, estabeleceram o princípio da responsabilidade limitada para as empresas. Trabalho escravo e as prisões dos devedores também são ilegais desde o século XIX. E pessoas físicas e jurídicas podem declarar falência. Haverá sempre momentos em que é impossível para o devedor a pagar.
As leis de falência da empresa, reconhecem que um sistema legal pobre é aquele que mantém fábricas que de outro modo seriam viáveis fechadas, enquanto os ativos são desperdiçadas em disputas legais caras, deixando todos - gestores, trabalhadores e acionistas - em pior situação. Um bom sistema legal permite o emprego e a produção de continuar nos casos em que a atividade econômica ainda é viável; divideos restantes ativos de uma forma ordenada e geralmente aceita; e faz com que essas determinações de forma tão eficiente e rapidamente possível, enquanto desencoraja futuros descuidos por impor custos sobre os gestores, acionistas, e - se necessário - os credores.
Este tal corpo de lei existe a nível internacional . Alguns acreditam que esse vácuo é a principal dificuldade com o sistema internacional de dívidas. Propostas ambiciosas para corrigir isso, como um mecanismo de reestruturação da dívida soberana (SDRM) alojados no Fundo Monetário Internacional, sempre batem em obstáculos políticos.
Mas passos incrementais foram movendo lentamente o sistema na direção certa desde os anos 1980. Na crise da dívida internacional, que começou em 1982, os programas de ajuste do FMI andavam de mãos dadas com o "salvamento dos" bancos credores através de refinanciamentos de empréstimos coordenados "voluntários". Eventualmente, reconheceu-se que um excesso de dívida estava inibindo o investimento e crescimento na América Latina, em detrimento de devedores e credores també
Se o mundo fosse tão simples. Se apenas um regime de aplicação consistente de termos explícitos de todos os contratos de empréstimo "eram suficientemente práticos para valer a pena perseguir". Mas há muito que reconheceram a necessidade de procedimentos para reescrever os termos dos contratos de dívida em circunstâncias extremas.
Sobre Sociedades por Ações da Lei de 1856 os britânicos, por exemplo, estabeleceram o princípio da responsabilidade limitada para as empresas. Trabalho escravo e as prisões dos devedores também são ilegais desde o século XIX. E pessoas físicas e jurídicas podem declarar falência. Haverá sempre momentos em que é impossível para o devedor a pagar.
As leis de falência da empresa, reconhecem que um sistema legal pobre é aquele que mantém fábricas que de outro modo seriam viáveis fechadas, enquanto os ativos são desperdiçadas em disputas legais caras, deixando todos - gestores, trabalhadores e acionistas - em pior situação. Um bom sistema legal permite o emprego e a produção de continuar nos casos em que a atividade econômica ainda é viável; divideos restantes ativos de uma forma ordenada e geralmente aceita; e faz com que essas determinações de forma tão eficiente e rapidamente possível, enquanto desencoraja futuros descuidos por impor custos sobre os gestores, acionistas, e - se necessário - os credores.
Este tal corpo de lei existe a nível internacional . Alguns acreditam que esse vácuo é a principal dificuldade com o sistema internacional de dívidas. Propostas ambiciosas para corrigir isso, como um mecanismo de reestruturação da dívida soberana (SDRM) alojados no Fundo Monetário Internacional, sempre batem em obstáculos políticos.
Mas passos incrementais foram movendo lentamente o sistema na direção certa desde os anos 1980. Na crise da dívida internacional, que começou em 1982, os programas de ajuste do FMI andavam de mãos dadas com o "salvamento dos" bancos credores através de refinanciamentos de empréstimos coordenados "voluntários". Eventualmente, reconheceu-se que um excesso de dívida estava inibindo o investimento e crescimento na América Latina, em detrimento de devedores e credores també
Programas subsequentes para lidar com crises de mercados emergentes apresentou uma combinação semelhante de ajuste país e "o envolvimento do setor privado". Trocas de dívida voluntárias trabalharam, grosso modo, com os investidores aceitando os 'cortes de cabelo'.
Depois da Argentina, em 2001, muitos investidores viram mais claramente a necessidade de permitir explicitamente alternativas menos drásticas antes do tempo, e assim incorporadas as chamadas "cláusulas de ação coletiva" em contratos de dívida. Se o devedor se vê em apuros, os CACs tornam possível para reestruturar a dívida com o acordo de uma maioria substancial dos credores (geralmente em torno de 70%). A minoria é então ligada pelo acordo.
Depois da Argentina, em 2001, muitos investidores viram mais claramente a necessidade de permitir explicitamente alternativas menos drásticas antes do tempo, e assim incorporadas as chamadas "cláusulas de ação coletiva" em contratos de dívida. Se o devedor se vê em apuros, os CACs tornam possível para reestruturar a dívida com o acordo de uma maioria substancial dos credores (geralmente em torno de 70%). A minoria é então ligada pelo acordo.
Tais passos incrementais deram origem a um sistema flexível de reestruturação da dívida. Para ter certeza, ele ainda tinha muitas deficiências. A reestruturação muitas vezes veio tarde demais e deu muito pouco alívio para restaurar a sustentabilidade da dívida. Mas funcionou, mais ou menos. Por outro lado, a indulgência de um instinto paroquial para fazer cumprir contratos escritos das decisões judiciais dos Estados Unidos irá minar a possibilidade de re-estruturação negociada em futuras crises de dívida.
O tempo vai acabar para a Argentina no final de julho. Incapaz de pagar todas as suas dívidas, talvez ela sejaobrigada a dar um calote em todos eles. O resultado mais provável é que ela vai conseguir chegar a alguma acomodação que os holdouts acham mais atraentes do que o acordo aceito pelos outros credores. De qualquer maneira, os futuros acordos de dívida voluntários acabaram de se tornar mais difíceis de se alcançar, o que vai deixar os devedores e credores em pior situação.
.
