Quatro razões pelas quais as cidades ignoram oportunidades para economizar energia

O contexto é outro e estamos muito distantes deles, mas algumas observações poderiam ser levadas em conta pelos prefeitos das nossas grandes cidades

 Por toda a nação (EUA) , as cidades selecionadas estão adotando práticas de energia eficientes para o seu grande benefício. Gastos de energia e poluição associada cairam com forte apoio de grupos de cidadãos da comunidade. Então, por que não existem mais cidades revendo sua infraestrutura e investindo na conservação?Há quatro razões principais: eficiência energética , muitas vezes requer uma perspectiva de longo prazo sobre o investimento, oportunidades significativas de poupança são fragmentados e exigem conhecimentos , muitas atualizações de eficiência não são sexy ou visíveis, e poupança / ROI pode ser difícil de medir com o tempo. A boa notícia é que, com um pouco mais de informação na ponta dos dedos e uma abordagem adequada , cada um desses obstáculos pode ser facilmente superado .
Razão # 1: Eficiência Energética normalmente requer uma perspectiva de longo prazo sobre o investimento .Há uma expectativa antiquada dentro da maioria das organizações que qualquer investimento deve alcançar um retorno simples em um a quatro anos . As estimativas de retorno muitas vezes utilizadas para o orçamento tendem a ser demasiado simplistas e unidimensional , especialmente quando os edifícios estão passando por grandes retrofits energéticos.
Em um exemplo simples , imagine que a lâmpada em sua lâmpada de mesa queima. Você pode substituí-lo com uma lâmpada incandescente por US $ 1 ($ 0,25 por ano, durante quatro anos), ou você pode usar uma lâmpada de LED por US $ 10 (US $ 2,50 por ano em quatro anos) . Dentro de um prazo de quatro anos ele não parece muito de um concurso em termos de investimento que faz mais sentido a partir de uma perspectiva de primeira custo. Mas a lâmpada incandescente terá de ser substituída cerca de 42 vezes antes que a lâmpada LED falhar. [1]
Além do mais, uma vez que você levar em consideração a economia de energia do diodo emissor de luz ao longo de sua vida útil , o investimento em LED vai salvar a sua organização estima $ 282 - por lâmpada . Mesmo se você deixar a sua lâmpada acesa em 24 horas por dia , levaria cerca de seis anos para perceber que a poupança - leva muito mais tempo do que o habitual um a quatro anos utilizado para avaliar os investimentos em infra-estrutura.
Razão # 2: Oportunidades são fragmentados e exigem conhecimentos
A troca de lâmpadas pode parecer simples , mas a verdade é que, até mesmo projetos básicos de conservação nas cidades são muitas vezes ignorados , porque outros projetos que têm prioridade . Precisamos começar a pensar sobre estas oportunidades de uma forma mais holística. Em vez de apenas " pegar os frutos mais baixos " de retornos de energia curtas , deixando outros projectos válidos enfraqueceram , as cidades precisam ter uma abordagem mais abrangente para investir em projetos de conservação.

Através da combinação de projetos de curto Payback ( retrofits de iluminação, projetos com grandes descontos de serviços públicos, inversores de freqüência variáveis para fãs / bombas , etc) com projetos de retorno mais longos ( retrofits mecânicos , automação / controles , envolvente do edifício , etc) maiores contribuições positivas para a cidade do Fundo Geral pode ser alcançado, muitas vezes com impactos positivos sobre o conforto e a produtividade dos funcionários.
Desde que a Califórnia aprovou a Proposição 39 , em 2012 , ela embarcou em uma missão para conduzir a conservação de energia em edifícios de educação pública. Há mais de 10 mil escolas no estado, a idade média dos quais é de 30 anos. Essas instituições gastam mais por ano em energia do que em material escolar (incluindo livros ) . As estimativas da EPA [2] que a adaptação de energia vai permitir que os K- 12 escolas em CA para salvar $ 250.000.000 + anos que pode ser redirecionado para professores e livros didáticos. Energia que agora vai "para cima da chaminé ", e acrescenta que a pegada de carbono podem ser reinvestida na educação. Oportunidades semelhantes existem nas instalações da cidade.
Por muito tempo, nosso foco tem sido em cortes no orçamento e apertar o cinto , e não sobre o investimento. Precisamos começar a enquadrar essas oportunidades como as grandes peças do puzzle que são, em vez de vê -los como fragmentada one-off , sentir-se bem esforços. Isso é muito mais do que a chance de dizer que você fez algo de bom para o meio ambiente - esta é uma oportunidade para a economia real e significativa de custos , com vários benefícios para sua cidade.
Razões # 3: Baixo Mindshare isso nem sempre é óbvio ou sexy .
O Conselho Americano para uma Economia de Energia Eficiente ( ACEEE ) divulgou um Eficiência Energética Cidade Scorecard [3] , em setembro de 2013. O relatório classifica 34 das cidades mais populosas dos Estados Unidos sobre suas políticas para avançar a eficiência energética. As cidades mais graduados eram Boston, Portland, Nova York e San Francisco.
Como parte do estudo, ACEEE ofereceu sugestões de como fazer parte da eficiência energética da discussão cotidiana em nossas cidades. Os governos locais podem percorrer um longo caminho para incentivar medidas de eficiência por
• A partir de casa para aumentar a eficiência em suas próprias instalações
• Criar metas para os padrões de eficiência scorecards e tornando -os públicos
• Construir uma página web onde o progresso é monitorado e onde o público pode ver desafios e sucessos a longo prazo vs uma linha de base de iniciar
Transparência nesses esforços é a chave para o aumento da mindshare e apoio da comunidade. Assim , as cidades precisam de olhar para a eficiência energética como um projeto em curso , não é algo que está terminado uma vez que a prefeitura tem algum PV de energia solar instalado no telhado. Equipamento que onsome energia se desgasta e novas tecnologias são mais acessíveis a cada dia. A mentalidade tem de ser um de melhoria contínua.
Razão # 4: ganhos de eficiência são difíceis de medir
Porque a eficiência energética é relativamente um novo critério pelo qual as cidades são benchmarking e medição de seu trabalho, cada município , e em muitos casos a cada tipo de construção , tem sua própria maneira de relatar suas descobertas. Isso torna difícil para acompanhar os resultados em toda a cidade , com toda a consistência . Mas isso está mudando lentamente .
Uma das razões Boston marcou tão alta no estudo de ACEEE era a sua implementação do benchmarking de energia. Há cinco anos, a cidade criou uma métrica padrão pelo qual os edifícios podem comparar seu desempenho com relatórios anteriores , bem como as de seus pares. Todos os anos, edifícios comerciais com mais de 3.500 metros quadrados e edifícios residenciais com mais de 35 unidades de relatar a sua energia de construção de todo e uso da água, bem como as emissões de gases de efeito estufa por meio do Gerenciador Energy Star Portfolio da EPA. [ 4 ] Os resultados são tornados públicos , como parte de meta da cidade para reduzir gases de efeito estufa em 25% até 2020 , para uma economia estimada de custos de US $ 2 bilhões ( observe a linha de tempo mais longo ) .
Finalmente, considere que, enquanto a maioria dos edifícios comerciais eficientes gastam $ 1,50 - $ 2.00/sq . pés em energia , esses mesmos espaços apoiam $ 200,00 - $ 250,00 ou mais em capital humano por metro quadrado Mesmo um pequeno impacto positivo sobre a produtividade dos funcionários será fácil pagar para a maioria dos projetos de conservação, mas o conforto ou a produtividade dos funcionários ganhos raramente são mesmo considerados nos  cálculos de retorno
 
 ver artigo original para maiores detalhes


http://www.publicceo.com/2014/01/four-reasons-why-cities-ignore-energy-saving-opportunities/

.