Tempo para um novo bloco geopolítico do clima
Subtítulo: Durban pode ser um alerta para aqueles que acreditavam que o Brasil iria se tornar um catalisador para a mudança ambiental.
Há já algum tempo, o mundo tem sido submetido ao trágico teatro tipo Kabuki dos líderes políticos, anunciando que chegar a um acordo climático significativo é impossível e vão ter que esperar até a próxima reunião de cúpola. A conferência do clima recentemente realizada em Durban, África do Sul, também conhecida como COP-17, evitou um desastre de grande escala, mas não conseguiu chegar a um acordo com alguma substância.
Significativamente, as linhas de batalha estão se tornando mais claras, com a Comissão Europeia de 27 membros ou EU, a AOSIS de 39 membros ou Aliance of Small Island Nations e a Least Developed Countries ou LCDs [bloco de 48 países formado por tais estados propensos à seca como a Etiópia e Mali, países costeiros, como Bangladesh e a Tanzânia e em outros países preocupados com desaparecimento de geleiras, incluindo Butão e Nepal] pressionando por um acordo positivo.
Por outro lado, os EUA e os grandes emissores emergentes, têm procurado se esquivar de suas responsabilidades. Talvez, Durban possa ser um prenúncio do que está por vir como os países mais progressistas se alinham para criar uma nova ordem geopolítica.
Às vezes, parecia que Durban se tornaria um fiasco total. A questão, não menor, foi o futuro do Protocolo de Quioto de 1997, sob o qual algumas três dezenas de países ricos concordaram em reduzir gases de efeito estufa em quantidades variáveis em 2012.
No próximo ano, isto é, o fim do chamado "primeiro período de compromisso", que originalmente começou em 2008, a rodada preliminar de cortes de emissões está prevista para terminar.
A China e Índia, que não têm obrigações no âmbito de Quioto, apoiaram um segundo período de compromisso, que significaria alguns cortes mais profundos, enquanto os países ricos procuram transferir a culpa, conseguindo que a s economias emergentes aceitem algumas obrigações paralelas legais. Não é necessário dizer. Wasdhington tem se oposto qualquer extenssão do "primeiro período de compromissos"do Protocolo O que não é muito surpreendente, dado que os EUA nunca ratificaram Kyoto, em primeiro lugar, com o ex-presidente George W Bush, argumentando que o acordo não imporia limites de emissões para os países emergentes. industrializados (ou em processo de)
O regime de Kyoto
Embora os países desenvolvidos têm se demonstrado nervosos sobre Kyoto, o ponto é que o acordo não pode ir longe o suficiente: o tratado somente convida os países a reduzir suas emissões, a fim de evitar um aumento de mais de 2 graus Celsius ou 3,6 graus Fahrenheit (global
Isso pode ser literalmente brincar com fogo, como os pesquisadores alertam que a Terra vai experimentar uma mudança climática imprevisível se ultrapassar o pico crucial de dois graus centígrados
O planeta já se aqueceu 0,8 graus Celsius ou 1,4 graus Fahrenheitacima dos níveis pré-industriais. Pequenas nações insulares insistem que os governos devem limitar o aquecimento a menos de 1,5 graus Celsius para evitar as piores devastações das mudanças climáticas, e que mesmo os cientistas admitem que apenas um modesto grau Celsius ou 1,8 graus Fahrenheit de aumento da temperatura pode ter consequências devastadoras para os agricultores Africanos como a seca dizimará a colheita do milho.
Com todas as suas falhas, Kyoto fornece à comunidade internacional um quadro fundamental para lidar com a crise climática, e desde a assinatura da conferência de Copenhague, sem brilho, de 2010, também conhecida como COP-15, a necessidade de um acordo vinculativo nunca foi tão grande.
Em Copenhague, a Casa Branca de Obama juntou-se com a China e o Brasil, e concordou com um perigoso aumento da temperatura de dois graus Celsius acima dos níveis pré-industriais, assim, passando por cima das preocupações das pequenas nações insulares e dos países Africanso.
O que é mais, os países também não conseguiram detalhar como as reduções de gases de efeito estufa seriam alcançadas e escusado será dizer, que o acordo foi também não vinculativo. Nem a COP-16, uma conferência do clima realizada em 2010 em Cancun, México, ajudou a aliviar as preocupações dos países pobres. Em Cancun, os países concordaram em cortes voluntários nas emissões até 2020, mas os cientistas afirmam que as reduções não serão suficientes para manter as temperaturas globais de aumentarem menos de dois graus Celsius.
O legado geopolítico de Durban
Tradicionalmente, tem sido os EUA, que se constitui no maior obstáculo em negociações sobre mudança climática, fornecendo um mau exemplo para o resto do mundo, mas agora as linhas de batalha se tornaram mais complexas, com outros emissores emergentes, que procuram fugir às suas responsabilidades também.
Longe de exibir qualquer solidariedade terceiro-mundista, a China e a Índia têm conspirado com os EUA para impedir a UE, um grupo bastante moderado de países do ponto-de-vista climático, mas mais progressista do que a maioria. A UE, que é signatária de Kyoto, empenhou-se para um novo tratado juridicamente vinculativo em Durban, para grande desgosto da China e da Índia. Piorando o impasse, os norte-americanos afirmaram que só fariam cortes vinculativos, se todos os grandes poluidores também assumissem compromissos comparáveis.
Surpreendentemente, porém, Durban não acabou com a demolição de Quioto e a recente conferência pode mesmo ter melhorado as questões. Após duas semanas de negociações controversas, mais de 190 nações concordaram em trabalhar em direção a um futuro tratado, que obrigaria todos os países a reduzir suas emissões. De acordo com o negócio, Kyoto será renovado por mais alguns anos com outro período de compromisso. Além disso, os participantes concordaram em iniciar um processo para substituir o tratado com um sistema que trate todos os países igualmente. O que é um passo importante, e vai um longo caminho para desmantelar o sistema mais antigo, anacrônico em que emissores emergentes poderiam escapar dos compromissos necessários vinculativos.
Por outro lado, Durban certamente foi insatisfatório para muitos. Embora a conferência tenha mantido o processo de negociação vivo, alguns observadores disseram que as novas medidas não teriam um impacto significativo sobre a mudança climática. Convenientemente, a linguagem jurídica foi mantida um pouco vaga, de modo a manter os peso-pesados poluidores à bordo. No primeiro esboço, as partes concordaram em um "quadro legal" meramente. Quando esse texto provadamente desagradou os países mais progressistas, o projeto foi alterado para "instrumento jurídico", o que implica um acordo mais vinculativo.
Decisivamente, muitos detalhes importantes ainda estão no ar, como quando o acordo entraria em vigor . Países concordaram em criar um grupo de trabalho que elabore um regime de cortes em 2015 e passar para a sua aplicação até 2020, mas ambientalistas dizem que os negociadores não conseguiram reduzir as emissões em níveis que possam limitar o aumento da temperatura a não mais de dois graus Celsius. Além disso, os ambientalistas temem que a data de 2020 seria tarde demais e empurraria a terra para a beira do abismo. Em essência, eles acrescentam, Durban simplesmente equivale a um acordo voluntário que adiou tudo por uma década.
De uma perspectiva geopolítica, Durban mostrou-se esclarecedora. Quando um projeto de proposta decepcionante e modesto, emergiu das discussões, os Estados insulares, a UE, os LCDs (países menos desenvolvidos) e países Africanos lançaram uma rebelião, colocando os EUA e grandes emissores emergentes em um dilema diplomático.
Como de costume, a Venezuela foi desafiadora com o seu embaixador em pé sobre uma cadeira e batendo com a sua placa de identificação, acusando as Nações Unidas de ignorar os países pobres. No final, o Brasil foi obrigado a intermediar um acordo entre a UE e a Índia. Um amontoado entre os três levaram à adoção da redação particular do"instrumento jurídico". A África do Sul, ávida para evitar um constrangimento, elaborou a nova proposta para evitar que as conversas entrassem em colapso.
Basicamente sem coluna vertebral
Eu acreditei uma vez que o Brasil poderia se tornar um campeão sobre a mudança climática. Jovens dinâmicos do país tornavam-se cada vez mais ambientalmente conscientes, e na preparação para a última eleição presidencial, a candidata do Partido Verde, Marina Silva, ganhou um muito respeitável 19 por cento dos votos. Seja qual for a mudança política, no entanto, parece que os interesses do agronegócio e do petróleo estão vencendo o eleitorado político.progressista do Brasil.
De fato, durante a conferência de Copenhague, o Brasil frustrou as esperanças de muitos, unindo forças com a China, Índia e África do Sul para formar o grupo BASIC, para limitar as reduções de gases de efeito estufa. Em Copenhague, o Brasil ajudou a redigir um acordo medíocre, juntamente com 29 outros países, mas principalmente os EUA e o grupo BASIC.
Incrivelmente, porém, mesmo depois de pressionar por um acordo diluído em Copenhague, o Brasil e o BASIC arrastavam os pés, quando chegou a hora de estabelecer objetivos climáticos e escusado será dizer, o grupo não poderia aparecer com suas próprias propostas específicas sobre reduções de emissões, a serem apresentados em Cancún. Em um padrão familiar, o grupo BASIC foi mesmo mais longe, ao afirmar que nenhum acordo legalmente vinculante poderia ser atingido até Durban.
Para ter certeza, o Brasil finalmente apoiou as propostas da UE na COP-17. No entanto, Durban pode vir a ser uma chamada para despertar aqueles que acreditavam que o rolo compressor da América do Sul se tornaria um catalisador para a mudança. Embora o Brasil está programado para sediar uma Conferência das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável em 2012, chamada Rio +20, o país parece ter abandonado a idéia de se tornar um líder ambiental, optando por desenvolver recursos de petróleo e relaxar padrões ecológicos por meio de uma reforma do Código Florestal.
O cinismo brasileiro não passou despercebido pelos pequenos Estados do Caribe e do Pacífico, alguns dos quais são baixos e vulneráveis à elevação do nível do mar. Em Copenhague, o grupo expressou reservas sobre a mudança do clima do plano dos BASIC, que expos as ilhas aos níveis mais elevados do mar. Em um tiro no pé do Brasil, a pequena nação insular de Tuvalu propôs a abertura de discussões de um acordo juridicamente vinculativo para o Protocolo de Kyoto, que iria definir as metas de emissões de gases de efeito estufa, para as economias emergentes a partir de 2013.
A jogada de Tuvalu, que foi apoiada por dezenas dos países mais pobres expostos às mudanças climáticas, incluindo as ilhas Cook, Barbados, Ilhas Fiji e algumas nações Africanas, como Serra Leoa, Senegal e Cabo Verde, constitui uma quebra grave, dentro da frente unida G-77.
Uma coalizão de mais de 130 nações em desenvolvimento, o grupo G-77 poderia estar caminhando para uma rachadura, uma vez que inclui muitos dos países mais pobres do mundo, mas também a China, Índia e Brasil. Em um esforço para preservar a sua imagem um pouco manchada, o Brasil convidou alguns representantes do G-77 para assistir às reuniões do BASIC como observadores, em um esforço para promover um bloco chamado "BASIC plus".
(O artigo é grande demais para ser reproduzido na íntegra. Entretanto, como elemento para a formação de opiniões, a favor ou contra, sugerimos a leitura do restante do artigo, no link abaixo.)( Se algúem necessitar da tradução do trecho restante, é favor enviar um e.mail para lowkay1@gmail.com que tentaremos atendê-lo)
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2011/12/2011121213124688507.html
.
.
