A BP espalha a culpa no relatório sobre o vazamento do Golfo
O relatório, muito aguardado, afirmou que uma "complexa e interligada série" de falhas de engenharia, equipamentos e julgamento - levou ao aumento de petróleo e gás que explodiu no convés da plataforma de perfuração Deepwater Horizon, matando 11 pessoas, afundando a plataforma e provocando a pior vazamento de petróleo na história dos EUA.
O relatório foi escrito por uma equipe de 50 especialistas internos e externos, liderada pelo chefe da empresa de segurança e operações, Mark Bly, e o lançamento ontem de manhã em um hotel no centro de Washington foi rotulado como um "briefing técnico."
Mas o documento inevitavelmente carrega um pesado elemento de relações públicas, bem como as implicações jurídicas e financeiras para a BP. Ele chega como o Departamento de Justiça está estudando a possibilidade de apresentar acusações de negligência criminal contra a BP, que poderiam aumentar significativamente o custo do vazamento para a gigante do petróleo com sede em Londres e fornecer alimento para processos judiciais.
Além disso, existe uma legislação no Congresso que efetivamente tira da BP o direito de explorar petróleo no Golfo do México. A empresa está regateando com a administração Obama sobre que garantias oferecer ao mesmo tempo que está financiando o fundo de escrow de 20 bilhões que será utilizado para pagar sinistros. O principal parceiro da BP no poço, Anadarko Petroleum , declarou que não pagará a sua parte dos custos de limpeza e reclamações porque entende que o projeto do poço da HP. bem como suas ações, foram imprudentes.
O relatório da BP faz o caso de "responsabilidade compartilhada", dizendo que "nenhum fator único" causou a explosão. Ele aponta para falhas múltiplas por seus contratantes em equipamentos, manutenção e planejamento.
A investigação descobriu a falha com a receita da Halliburton utilizada em seu cimento, com as abas da Weatherford International do dispositivo de barreira conhecido como collar float, e com a condição de linhas hidráulicas e baterias que podem ter minado o poder do BOP feito pela Cameron Internacional e operado pela Transocean, tornando impossível a fixação e corte por meio de tubulação de aço.
"A Transocean foi a único responsável pela operação da plataforma de perfuração e pela segurança das operações", diz o relatório em um apêndice. "Foi necessário para a manutenção dos equipamentos de controle de poço e usar todos os meios razoáveis para controlar e prevenir incêndios e explosões."
O relatório também disse que os líderes da plataforma Transocean e BP em conjunto, "atingiram o ponto de vista incorreto" em testes bem nas horas cruciais antes da explosão. Bly disseque a BP tem necessidade de reexaminar a maneira que supervisiona o trabalho de seus contratantes.
Projeto da BP não falha
No entanto, o relatório absolve o projeto amplamente criticado da BP . Ele diz que o caminho que o petróleo eo gás seguiram quando eles escaparam do poç,o significa que caixa do poço e o projeto- assuntos que poderiam implicar a BP - não foram fatores no desastre. Em vez disso, ele diz que, se qualquer uma das oito falhas de equipamento ou de tomada de decisão não tivesse ocorrido, a explosão não teria acontecido.
O relatório não só oferece novos detalhes e análise do que deu errado, como também representa uma ousada declaração que a BP não vai assumir mais do que aquilo que considera a sua quota parte da culpa pelo acidente. O relatório não disse o quão longe na escada corporativa da BP os problemas do poço subiram e nenhum funcionário foi nomeado ou punido.
Em um comunicado à imprensa, o diretor-executivo da BP, Tony Hayward, que mal tem falado publicamente desde o seu testemunho desastroso no Congresso em junho, não ofereceu nada de semelhante a um mea culpa.
Em vez disso, Hayward, que concordou em sair em 01 de outubro, disse: "É evidente que uma série de eventos complexos, ao invés de um único erro ou falha, levou à tragédia." Ele acrescentou: "Várias partes, incluindo BP, Halliburton e Transocean, estavam envolvidos."
Empreiteiros da BP disparram de volta na empresa, assim como alguns membros do Congresso, que acham que a BP deve assumir a responsabilidade pelo acidente e ser severamente punida pelos danos ao meio ambiente à Costa do Golfo e sua economia.
O deputado Edward J. Markey (democrata de Massachusetts), um membro sênior do Comitê de Energia e Comércio, disse que "BP está feliz de dividir a culpa, desde que obtenha a menor parte."
A Transocean, maior operadora mundial de sondas de perfuração em águas profundas, emitiu uma declaração dizendo: "Este é um relatório de auto-serviço, que tenta esconder o fator crítico que preparou o palco para o incidente Macondo:. Concepção fatalmente falha da BP do poço" Ele acrescentou: "Em ambos o seu projeto e construção, a BP fez uma série de decisões de redução de custos que o aumentaram o risco - em alguns casos, severamente."
Halliburton responde
A Halliburton também denunciou o relatório, no qual foi criticada por usar nitrogênio demais em uma mistura de cimento espuma que a equipe BP disse que era "muito provávelmente instável" e que um investigador o comparou com creme de barbear ficando plano. O relatório disse que a Halliburton não devidamente testou a pasta de cimento e que os pedidos de amostras da Halliburton foram negados. Mas a BP, pediu a um laboratório independente para criar uma "amostra representativa", baseada no projeto conhecido do cimento, e descobriram através de seus próprios testes que, como o investigador Kent Corsor colocou, "A pasta foi muito fina."
Halliburton respondeu em comunicado que "o proprietário também é responsável pela concepção do programa do poço e qualquer teste relacionado com ele. Os empreiteiros não especificam o projeto do poço, ou tomam decisões sobre os procedimentos de teste, como a responsabilidade recai sobre o proprietário do poço."
A Halliburton acrescentou que o relatório da BP tem "uma série de omissões e imprecisões substanciais", mas não disse quais são elas.
A Weatherford se recusou a comentar.
A BP disse que mesmo nos minutos finais antes da explosão, o desastre poderia ter sido evitada se o gás tivesse sido dirigido ao largo da plataforma. Em vez disso, foi enviado a um separador de gás de lama, que ventilou o gás para a plataforma.
Uma questão que os críticos da BP ter citado foi a decisão da empresa de usar apenas seis em vez de 21 centralizadores, dispositivos para centrar o tubo de perfuração no poço.
Mas o relatório da BP disse que não havia evidência de "canalização" de gás acima do reservatório de óleo e gás-, e que como resultado a decisão de ir em frente com apenas seis centralizadores "provavelmente não contribuem para a falha do cimento para isolar as zonas de hidrocarbonetos principais. "
O grupo de investigação da BP, num esforço para evitar conflitos internos, baseou-se em especialistas de perfuração interna de lugares como o Alasca, em vez de no Golfo do México. O grupo também trouxe especialistas de fora e contratou terceiros para realizar testes. Eles se baseou em entrevistas com trabalhadores da plataforma, e-mails e dados transmitidos para a praia.
Mas eles não tinham provas de dentro da BOP, que foi levantada a partir do fundo do mar sexta-feira e está sob custódia do governo.
Embora os funcionários da BP afirmem que a equipe de investigação havia sido dada autoridade e independência, Bly disse que informou aos executivos e membros do conselho em diversas ocasiões. E a investigação não abordou as questões da cultura de segurança da empresa.
Questionado se a investigação confundiu-se com sua área de responsabilidade, Bly disse que ele lidou "em um nível muito alto." Ele disse: "Você poderia dizer que a investigação levou-me a investigar as coisas relacionadas a mim", mas "é uma ligação um tanto distante."
Ele disse que não acredita que as amplamente citadas pressões para economizar tempo e dinheiro na plataforma foram os culpados pelo desastre. "Minha opinião é que não vimos quaisquer indícios que pudessem indicar isso."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/08/AR2010090807789.html
.
